В 3-я Царств 22 описана история, как два царя узнавали волю Божью относительно важного мероприятия: отвоёвания захваченного у них сириянами города.
Цари были из родственного еврейского народа, но ещё более породнились (2Пар.18:1) путём бракосочетания сына Иудейского правителя и дочерью Израильского (2Пар.21:6). Не удивителен ответ свата на вопрос другого свата о том, пойдёт ли он с ним на войну против захватчиков? Иосафат произнёс слова: «как ты, так и я, как твой народ, так и мой народ…» (2Пар.18:3). Всё бы хорошо, да понимает благочестивый царь, что не хорошо предпринимать такие серьёзные шаги, не спросив об этом Владыку! «Вопроси сегодня, что скажет Господь» (2Пар.18:4), - просит он у отца своей невестки.
Дальнейшее повествование рассказывает, как происходило действие «познания» воли Божьей через лжепророков и пророка Господнего, но мы сознательно упустим, так как цель нашего размышления состоит в том, чтобы проследить лукавство спрашивающих Бога, потому что всё уже было распланировано ими до призвания пророков! «Как ты, так и я, как твой народ, так и мой народ: [иду] с тобою на войну!» (2Пар.18:3), - принимает решение иудейский лидер. Выглядят довольно противоречивыми два его заявления: «иду с тобою на войну!» и «спроси сегодня, что скажет Господь» (3Цар.22:5), - заявляют одни и те же уста, но с некоторым временном интервалом. Дальнейшее беспокойство людей и лжепророков бессмысленно и больше похожее на религиозный ритуал или на игру в благочестие, т.е. в показную набожность! Получается, что не редко люди подступают с вопросом к Богу, но они уже имеют ответ, и более того, они уже приняли решение! Вспоминается рассказ о юноше, который «узнавая» волю Бога относительно выбора спутницы жизни, молился примерно так: «Господи! Пусть во всём воля будет Твоя, но сестра эта моя!»
Оказывается, что можно спрашивать Господа и заранее иметь внутреннее несогласие с Божественным ответом! Можно молить Творца и быть неготовыми принять заявление Всевышнего! Получается, что можно искать то, что угодно Создателю по какому-либо вопросу, но делать это «играя на публику», т.е. удовлетворять желания находящихся рядом людей. Не так ли поступал фарисей: «Боже! благодарю Тебя, что я не таков, как прочие люди…» (Лук.18:11).
Очевидно, что для верующего человека очень важно вникать «в себя и в учение» (1Тим.4:16). Не плохо при изучении Писания или молитве задавать себе вопросы: «действительно ли я хочу узнать то, что скажет мне Бог? Готов ли я принять ответ Господа, если, даже, он будет противоречить моим убеждениям? Открыто ли моё сердце для Слова Божьего?»
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
Можно понять лукавство еврейских царей при вопрошении Бога, т.к. Бог отвечал на их вопросы не лично им, а через пророков.
Но мне не понятно лукавство ваших верующих, если Бог лично им отвечает, а они не готовы исполнить волю Бога!
У вас в общине все верующие - пророки, если им Бог лично отвечает?
А может они - лжепророки, если не собираются исполнять полученный ответ, как тот юноша с вопросом о спутнице жизни?
Статья написана в 2005 году, а у вас за 15 прошедших лет так и не появилось лучшего понимания темы? Ведь цитата из Лук.18.11 приведена совсем не к месту - там Бог НИЧЕГО не отвечал ни мытарю, ни фарисею, т.к. они не были пророками. Да и сейчас большинство верующих тоже НЕ пророки, чтобы претендовать на прямой ответ.
Публицистика : Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".